DOVEZI
Dovezi, expirare și propoziții
Dovezile nu sunt memorie valabilă permanent. Harta urmărește actualitatea lor operațională.
TTL evidence decay
| Stare | Sens operațional |
|---|---|
| Current | Poate satisface un predicat de dovadă. |
| Stale | Este vizibilă, dar necesită revizuire. |
| Expired | Nu poate autoriza mișcarea. |
Separarea responsabilităților
Integrarea obține și identifică dovezile. Harta deține regulile de actualitate și condițiile tranziției. Agentul le poate interpreta, dar nu le modifică în cadrul aceleiași mișcări.
Testat live, nu doar numărat
Aceeași disciplină de mai sus — o dovadă are o stare reală, nu una presupusă — am aplicat-o și afirmațiilor noastre despre produs. Numerele de pe pagina „De ce" nu sunt doar tokeni numărați pe hârtie: am rulat efectiv apeluri live către un model, în două condiții, pe aceleași 5 puncte de decizie — felia compilată din hartă și fragmentul brut exact citat din FPF pentru acea decizie. Am comparat ce a răspuns modelul, nu doar cât de lung a fost promptul.
Și spunem clar unde se oprește comparația: nimeni n-ar folosi vreodată spec-ul brut complet, direct — 2.247.567 de tokeni, peste orice fereastră de context practică. Chiar am încercat, ca să nu fie doar o presupunere — încercarea a eșuat cu „context length exceeded". Așa că nu compari harta compilată cu ceva imposibil de folosit. O compari cu cea mai bună variantă brută care chiar poate rula: fragmentul exact citat, redus la secțiunile relevante pentru decizia aia, nu tot documentul. Chiar și față de varianta redusă și aleasă cu grijă, harta compilată a câștigat pe dimensiune, viteză și rata de potrivire cu rezultatele așteptate.
| Dată | Puncte de decizie | Condiții comparate | Rezultat |
|---|---|---|---|
| 2026-07-10 | 5 | felie compilată vs. fragment brut exact citat, live | 80% vs. 40% potrivire cu rezultatul așteptat; 259× diferență de cost live per decizie |
Ce iese cel mai tare în evidență nu e doar costul — e precizia: 80% față de 40% înseamnă că varianta compilată a nimerit rezultatul așteptat de două ori mai des. Nu pretindem că știm exact de ce, integral. Documentul oferă un indiciu parțial: fragmentul brut, chiar și redus, păstrează o ontologie FPF mai strictă și cere structuri de autoritate explicite acolo unde harta compilată e dispusă să continue — de-acolo vine exact rateul pe cazul role_conflict. Dar asta explică o parte, nu tot restul. Spunem direct: e o observație măsurată, nu o cauzalitate complet demonstrată.
E o singură rundă, pe 5 puncte, cu un model curent — o măsurătoare, nu o dovadă universală. Alte rânduri vor fi adăugate în acest tabel pe măsură ce apar, nu toate promise dintr-o dată acum.